National Interest объяснил, почему путч едва ли был делом рук Эрдогана

Попытка переворота в Турции – детективный сюжет, достойный пера Агаты Кристи. Политики и эксперты выдвинули несколько теорий о том, кто является зачинщиком путча, однако до сих пор неясно, какая из них верна. Так пишет старший научный сотрудник Центра международной политики (США) Мохаммед Айуб в статье в The National Interest. Одна из теорий называет главным провокатором ЦРУ. Она основывается на предположении, что Вашингтон посчитал, будто турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган "зазнался и игнорирует американские дела на стратегически важном Ближнем Востоке" – особенно в отношении борьбы с "Исламским государством" (ИГ, запрещена в России). Однако роковая ошибка в подобных рассуждениях состоит в том, что "Турция слишком важна и для НАТО, и для США", особенно сейчас, указывает автор. В условиях, когда Анкара предоставляет базу "Инджирлик" для авиации НАТО и сдерживает 2,5 миллиона беженцев, готовых хлынуть в Евросоюз, такой ход был бы для США просто "идиотским" – тем более что вероятность его успеха была минимальной, рассуждает эксперт. По второй версии, попытка госпереворота была срежиссирована самим Эрдоганом. Так он якобы рассчитывал найти оправдание своим драконовским мерам, чтобы свернуть политическую дискуссию в стране, сокрушить своих оппонентов, установить президентскую форму правления и обрести "власть почти диктатора". С учетом недавней политики турецкого президента эта версия не выглядит такой уж неправдоподобной, и именно ее продвигает исламский проповедник Фетхуллах Гюлен, которого Эрдоган назвал организатором путча, напоминает Мохаммед Айуб. "Однако, в конечном счете, Эрдоган должен был бы быть либо безрассудным, либо очень глупым, чтобы прибегнуть к подобной стратегии. Он может идти на всех парах к установлению президентской системы, но он явно не так безрассуден, чтобы добавлять в свой стратегический набор постановочный переворот. Если правда всплывет, она положит конец его политической карьере – учитывая число жертв", - говорится в статье. Третья версия, о которой говорят Эрдоган и его союзники, заключается в том, что виновником является Фетхуллах Гюлен –  именно он, находясь в Пенсильвании, стал вдохновителем путча и управлял им на расстоянии, а исполнителями были лояльные ему турецкие военные. Действительно, идеи и движение Гюлена проникли в турецкое общество через образовательные институты и благотворительные фонды. Правда и то, что многие союзники Гюлена работали в судебной системе, на госслужбе и в правоохранительных органах. Они отказались следовать прихотям и мечтам Эрдогана, когда тот стал президентом, и именно поэтому систематически искореняются из судебных и правоохранительных структур. Однако все это не дает стопроцентной уверенности в том, что именно союзники Гюлена были зачинщиками путча. Сложно поверить, что гюленисты смогли проникнуть в высшие эшелоны Вооруженных сил  в больших количествах, полагает Мохаммед Айуб, пишет ria.ru. Четвертая версия состоит в том, что путч организовали светски ориентированные военные из числа командующего состава турецкой армии, которая является сильнейшим оплотом достижений Мустафы Кемаля Ататюрка, который мечтал о светской республике. У военных было две основных причины для путча. Во-первых, они пришли к выводу, что Эрдоган зашел слишком далеко в исламизации, и его следует остановить до того, как он усилит свою власть. Во-вторых, они решили, что турецкое общество так разделено между приверженцами светского и религиозного пути страны, что при попытке переворота они получат поддержку по меньшей мере половины населения. По мнению Мохаммеда Айуба, версия о лидирующей роли военных является наиболее правдоподобной. Вероятнее всего, гюленисты, служащие в Вооруженных силах, и недовольные светские офицеры объединились против "общего врага". Следовательно, нет ничего необычного в том, что среди путчистов было найдено много сторонников Гюлена, что и дало властям повод обвинить его в организации переворота, резюмирует эксперт.