ЗАЛОГ УСПЕШНЫХ ПОЛИТИК НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА - В ЕГО НЕЗАВИСИМОСТИ
Экономический комментарий обозревателя агентства «ИНФОТАГ» Александра ТАНАС
Намерение правительства лишить социальной защиты сотрудников Национального банка Молдовы (НБМ), а именно, покрытия расходов на профессиональную защиту в суде, показало, что независимость у НБМ имеет двойную степень защиты. В первую очередь ее банку гарантирует закон, а также авторитетные финансовые институты – Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, и даже целые государства - страны-члены Евросоюза и США.
Поводом для беспокойства о независимости НБМ послужило публичное высказывание премьер-министра Иона Кику, посчитавшего «вопиющей несправедливостью» то обстоятельство, что защита подозреваемых сотрудников банка в выводе из банковской системы в 2012-2015 гг. $1 млрд., осуществляется на деньги банка. Данный факт возмутил главу правительства до глубины души. Не совладав с собой, премьер-министр в пылу эмоций сделал пост в социальных сетях, в котором пообещал внести изменения в законодательство, чтобы лишить сотрудников банка гарантий на защиту в суде. Премьер не подумал, что данное действие как нельзя лучше характеризует фраза – вместе с водой выплеснуть ребенка.
Глава правительства считает неправильным и несправедливым, прежде всего, по отношению к молдавскому государству и его гражданам, чтобы подозреваемых в пособничестве тем, кто как по нотам реализовал мошенническую схему вывода денег из банков, адвокаты защищали в суде на деньги НБМ. Его негодование о «вопиющей несправедливости» расценивается как «посягательство на независимость НБМ, гарантированную ему законом».
Противники позиции премьера, с которыми беседовал корреспондент «ИНФОТАГ», в противовес его намерению изъять из закона параграф 2 в статье 35 о «социальной защите» сотрудников НБМ, ссылаются на аналогичную международную практику. Они приводят в пример страны, где центральные банки берут под защиту своих сотрудников, вплоть до случаев, когда на громких судебных процессах нанимают высокопрофессиональных адвокатов и юристов.
Вряд ли кто-то в Молдове с учетом случившегося в банковском секторе в 2012-2015 гг. будет оспаривать или подвергать сомнению то, что НБМ обязательно должен быть независимым. Все прекрасно понимают, что стабильность курса молдавского лея, низкий уровень инфляции, разумная денежно-кредитная политика служат важной основой для экономического развития Молдовы. Добиваться этого удается с тем большим успехом, чем выше уровень независимости НБМ.
В аргументах о том, почему так важно, чтобы НБМ особняком стоял от правительства, эксперты отмечают три аспекта его независимости.
Первая - независимость целей денежно-кредитной политики, где специалисты выделяют самостоятельную выработку НБМ своих задач. Подразумевается, что регулятор обладает правом и возможностью самостоятельно устанавливать значения для целевых показателей своих политик.
Вторая - операционная независимость, которая на практике означает, что банк сам подбирает промежуточные цели, которые используются им для достижения задач денежно-кредитной политики.
И, наконец, третья - инструментальная независимость, подразумевающая свободу выбора и применения инструментов денежно-кредитной политики, при обязательном условии, что целевой показатель инфляции устанавливается НБМ совместно с правительством. На этом виде независимости банка базируется процесс таргетирования инфляции.
Независимость необходима банку для противодействия в тех случаях, когда правительство осознанно может прибегать к экспансионистской политике. Такого рода политика способна генерировать в краткосрочном плане небольшой экономический рост в преддверии выборов, например, но создает большие инфляционные риски в долгосрочной перспективе.
Эксперты обращают внимание на то, что независимость регулятора особенно актуальна для государств с развивающимися экономиками, в которых присутствует большой дефицит бюджета и отсутствуют возможности для внутренних заимствований, что, как правило, приводит к монетарному финансированию дефицита.
В понимании собеседников агентства из экспертного сообщества, независимость НБМ обязательно должна включать в себя и раздел о так называемых «социальных гарантиях» его сотрудникам. Принимаемые решения членами Исполнительного Комитета НБМ напрямую затрагивают большие интересы банков и бизнеса Молдовы. У сотрудников НБМ даже на йоту не должно возникать сомнений не предмет того, что они могут не получить своевременной защиты, если она понадобится, чтобы не оставаться один на один с обвинителем в суде.
Наличие гарантий, четко прописываемых законом, является залогом того, что решения регулятора всегда будут своевременными, справедливыми, эффективными, призванными защитить в первую очередь депонентов банков, сохранить финансовую стабильность банковскому сектору и только потом соблюсти интересы их акционеров.
Вряд ли в молдавском обществе образца 2020 г. кто-либо сможет одобрить посягательство на независимость НБМ, включающую и раздел гарантий его сотрудникам, которые четко прописывает действующий закон. И какой бы вопиющей не казалась сегодня несправедливость по поводу защиты в суде подозреваемых бывших и нынешних сотрудников НБМ с тратой на это публичных денег, на эту проблему правильнее всего смотреть со здравым смыслом и боязнью не потерять рационального зерна. А оно заключается в том, что нынешние и будущие поколения сотрудников НБМ должны обладать такой гарантией, чтобы не бояться принимать правильные решения, имея за спиной надежную гарантию, что банк поможет доказать их правоту в суде.
Курьезность ситуации заключается в том, что, скорее всего, премьер-министром двигает не желание лишить гарантии сотрудников НБМ на защиту в суде, а понятный человеческий гнев, что таким правом на основании закона пользуются бывшие высокопоставленные чиновники НБМ, причастность которых к выводу денег из банков не вызывает сомнений. Хотя, как известно, вину любого человека определяет только суд, и пока такого судебного решения нет, никого виновным считать нельзя.
Пост премьер-министра в социальных сетях вызвал обеспокоенность в банковских кругах и экспертном сообществе, представители которого считают, что правительству в самый разгар переговоров с МВФ по новой программе вовсе не нужны такого рода «красные флажки». Можно даже не сомневаться в том, что если желание внести поправки в закон о НБМ получат развитие, и Ион Кику не откажется от своего намерения, то в новой программе с фондом появится условие о сохранении социальной гарантии сотрудникам банка.
Пока же идея премьер-министра еще не материализованная в проект закона вызвала тревогу и волнения не только у коллектива банка, но и у внешних партнеров. И все разговоры о ней сводятся к одному – потере уровня независимости банка, в частности, лишении его сотрудников гарантии на защиту в суде. Про обеспокоенность стало известно и дипломатическому корпусу, МВФ и Всемирному банку. Буквально на второй день Чрезвычайный и Полномочный Посол США в Молдове Дерек Хоган встретился с президентом Игорем Додоном. В сообщении для прессы о встрече посольство отметило, что среди вопросов обсуждалась проблема реформ и «независимости финансовых институтов». Вопрос защиты в суде банкиров на деньги НБМ получил широкую огласку и в обществе. Реагируя на нее, президент заявил, что поддерживает независимость банка, но считает, что он не должен быть «государством в государстве».
«Национальный банк является самостоятельной и независимой структурой в государстве. Мы поддерживаем его независимость, она гарантирована законом, в его деятельность никто не вмешивается. Но банк не может быть государством в государстве.Руководство НБМ имеет гарантии, в том числе социальные. Но мы считаем чрезмерным, чтобы из бюджета оплачивали услуги адвокатов для бывших руководителей НБМ, причастных к банковскому мошенничеству. Складывается абсурдная ситуация, когда из бюджета оплачивается защита тех, кто допустилкражу денег из банков», - заявил президент.
Похоже, что власти не отказываются от намерения изменить законодательство, чтобы исключить защиту в суде на деньги НБМ подозреваемых сотрудников банка в причастности к выводу денег. По непроверенной информации этот деликатный вопрос правительство начало обсуждать с МВФ, хотя, справедливости ради, надо сказать, что правительству необходимо было делать это до публичного заявления о намерении лишить сотрудников НБМ права на защиту в судах.
И если бы в правительстве поступили так, то МВФ, наверняка, указал бы на то, что в парламенте лежит проект закона, чтобы аналогичной гарантией обеспечить и сотрудников другого регулятора – Национальной комиссии по финансовому рынку (НКФР). Не питая особых надежд на то, что законодатели решат этот вопрос положительно, комиссия настаивает, чтобы ее решения не отменялись при даче иска в суд участниками рынка, деятельность которых она регулирует. Все это время решения НКФР, замешанные на конфликте больших интересов, принимаются ее сотрудниками с опаской на возможное разбирательство в суде, защиту в котором они должны обеспечивать себе сами.
В качестве компромисса эксперты предлагают справедливое решение. Применив его на практике, можно защитить сотрудников регуляторов в суде на публичные деньги. А в случае, когда вина сотрудника будет доказана судом, взыскать с них потраченные на защиту деньги. Эксперты видят в таком подходе рациональное зерно, приводя в качестве аргумента то, например, что только на защиту одного бывших вице-президентов НБМ потрачено уже более 700 тыс. леев.
МНЕНИЯ ПО ТЕМЕ
Адриан ЛУПУШОР, исполнительный директор независимого аналитического центра Expert-Grup:
Во-первых, многие почему-то трактуют только первую часть статьи, гарантирующей сотрудникам банка защиту в суде. Но есть и вторая часть, где прописано, что гарантии выдаются за исключением случаев, когда суд доказывает, что сотрудник плохо исполнял служебные обязанности. В таких случаях гарантий на этот счет закон не предоставляет. Статья 35 закона о НБМ не дает 100-процентной гарантии всем сотрудникам банка, а лишь тем, которые задействованы в принятии важных решений.
Необходимо понимать, что юридический департамент НБМ после вывода из банков миллиарда, является одним из самых загруженных и ответственных подразделений банка. В нем огромный объем работ, сотрудники там работают по выходным, на них оказывается огромное давление извне банка. И если бы таких гарантий не было, то это влияние было бы гораздо больше, поскольку без гарантий гораздо проще воздействовать на банк.
Именно из-за кражи миллиарда НБМ следовало бы повысить гарантии определенным категориям сотрудников, потому как у них работы навалом и они нуждаются в защите с учетом оказываемого на них огромного прессинга.
НЕ стоит забывать и про фактор о презумпции невиновности. Мне представляется неправильным, чтобы сотрудники, защищающие интересы НБМ, оплачивали юридические услуги в суде. Ведь они стоят на страже НБМ, который обязан гарантировать профессиональную защиту сотрудникам в суде. Но если суд докажет, что сотрудник оступился и совершил правонарушение, то он будет привлечен к административной, дисциплинарной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
НБМ независимый государственный институт со всех точек зрения, включая и его бюджет. Да, в 2020 г. приняты поправки, предусматривающие на определенном уровне его капитализации отчисление прибыли министерству финансов. Но это вовсе не означает, что у него нет бюджетной автономии. Не думаю, что будет правильным, используя политический фактор, давать указание НБМ, как ему использовать бюджет в плане правовой защиты сотрудников в судах. К тому же, банк по иерархии подотчетен не правительству, а парламенту.
Да, на фоне вывода денег из банковской системы гарантии сотрудникам банка звучат вызывающе, многим в молдавском обществе они представляются излишними. Но это вовсе не означает, что у сотрудников НБМ не должно быть гарантий. Без них они будут принимать решения с оглядкой на суд, в котором у них не будет защиты. Сотрудники банка должны обладать персональной независимостью. Гарантии, которыми их наделяет закон, вселяют уверенность общества в том, что на сотрудников банка не может оказываться прессинга или давление вне банка.
Гарантии могут казаться чрезмерными, и мы в этом вопросе не должны идеализировать сотрудников НБМ. Принципиально важно, чтобы такие гарантии были, но не менее важно, чтобы не было и злоупотреблений полномочиями со стороны сотрудников банка. Вот почему так важно компенсировать элемент независимости НБМ его прозрачностью и публичной подотчетностью. Я бы посоветовал сделать прозрачными судебные процессы регулятора, чтобы было известно, какие рассматриваются иски, какбанком выбираются адвокатские конторы для защиты сотрудников банка, какова стоимость услуг по юридическому сопровождению в суде.
Я уверен, что если гарантии отменят, то хорошие юристы покинут банк и он останется без квалифицированных специалистов. Да, у определенных бывших сотрудников НБМ не самая лучшая репутация, но мы живем в правовом государстве, где существует презумпция невиновности. И пока суд не определит их виновными, неправильно, чтобы сотрудники НБМ оплачивали защиту в суде из собственных средств.
Вячеслав ИОНИЦЭ, экономист Института развития и социальных инициатив IDISViitorul:
Намерение властей отменить параграф 2 в статье 35 закона о Национальном банке, гарантирующей его сотрудникам профессиональную защиту, считаю очень опасным и плохим. Да, мы все понимаем, что настрой общества к НБМ, как и уровень доверия к этому институту в государстве, после вывода миллиарда из банков, невысок. Но это не должно служить основанием для отмены гарантий.
Я больше чем уверен, что лишение сотрудников НБМ защиты приведет к тому, что люди, стоящие на страже интересов общественных благ, будут бояться принимать необходимые решения, оглядываясь на реальную перспективу оказаться в суде без профессиональной защиты или оплачивать ее самому.
Без гарантий защиты сотрудников НБМ в суде, в любом коммерческом банке найдутся желающие оспорить то или иное решение регулятора, наняв для успеха дела дорогостоящих адвокатов, чего не в состоянии сделать сотрудник НБМ. Считаю, что в этом вопросе мы в первую очередь должны думать не столько о гарантиях защиты, сколько о функциональности НБМ как таковой.
В 2012 г., будучи председателем парламентской комиссии по экономике, бюджету и финансам, мы в парламенте определи десять независимых государственных структур и проанализировали, что следует предпринять на законодательном уровне с целью гарантирования их независимости. Параллельно с независимостью усиливалась и подотчетность этих структур государству. Так, мы добились тогда, чтобы бюджет НБМподвергался аудиту Счетной палатой, что в то время не встретило понимания у руководства НБМ.
Банк должен быть независимым в плане политик, которые он проводит, решений, которыми он регулирует банковскую деятельность, но НБМ обязан проходить аудит своего бюджета. Степень непонимания этого тогдашним руководством НБМ характеризует эпизод с зарплатой президента банка, трактовавшейся не иначе как «коммерческая тайна», которую никто не должен знать.
Я считаю принципиально важными инструментами для НБМ его независимость и подотчетность.
Относительно идеи поправить закон о НБМ, лишив праваего сотрудников на профессиональную защиту в суде, я предлагаю посмотреть на нее с позиции общественного интереса. Что выиграет общество или, наоборот, проиграет от этого? Я считаю плохим для общества то, что гарантию могут отменить. В этой ситуации правильно будет не торопиться, а обсудить вопрос с международными институтами и экспертами.
Узнать зарубежное мнение в этом вопросе необходимо еще и потому, что внутри страны из-за низкого рейтинги НБМ многие стыдятся его публичной поддержки по причине «кражи века». С учетом преобладающих настроений в обществе, защищать сегодня НБМ трудно, но необходимо, прежде всего, с точки зрения интересов общества - сохранить независимость банка, которая без гарантий защиты его сотрудников будет недостаточной.
