Демократия в Молдове: с пульсом, но без сердца
«Демократия не может быть лучше
уровня мышления и человеческого
материала, из которого составлена
политическая элита».
Франсуа Дегюст,
французский социолог
Около тридцати лет назад на улицах и площадях, в трудовых коллективах звучало сладкое слово «демократия». Молдова бредила этим волшебным словом. О ней мечтала творческая и научная интеллигенция, учителя, врачи, студенты и домохозяйки. На митингах слово «демократия» стало иконой, движущей силой грядущей революции.
Люди тогда были далеки от таких понятий как рыночная экономика, реформы, разделение властей, многопартийность, парламентаризм, честная политическая конкуренция, приватизация. А сегодня демократия как власть народа сводится лишь к праву отдать свой избирательный голос, и этим заканчивается контроль граждан над властью. В чём дело? Почему Молдова в течение более двух десятилетий так и не построила подлинную демократию?
Давайте объективно, непредвзято рассмотрим развитие демократических процессов в Молдове. Период 90-х по праву можно называть эпохой «ускоренной демократии». Мы не учли, что это весьма прихотливый плод долгого созревания. Под знамёнами ускорения мы провели приватизацию, начали переход на рыночную экономику. Но такая модель оказалась непригодной для Молдовы, ибо «скачки» привели к разрушению экономики и обворовыванию госсобственности.
Приватизацию в народе по сей день, и по праву, называют «прихватизацией». А ведь могли использовать тогдашние демократические рычаги по её преодолению. Сработал мобилизационный подход советских времён. Кучка «запатентованных демократов» диктовала свою волю. А ведь могли бы предотвратить сценарий всеобщего воровства и приватизации за бесценок, если бы власть опиралась на здоровые силы, выступающие против кампанейской приватизации. Надо было начать с малой приватизации. Она бы создала массового собственника как некий прообраз буржуазии. Такая программа должна была быть постепенной и поэтапной, содержать в себе механизмы, препятствующие быстрой концентрации собственности в руках немногих. Проводя такую приватизацию, мы бы имели сегодня мощный средний класс, который бы противостоял будущей олигархии. Но получилось то, что имеем.
Модель «ускорения демократии» и приватизации прошла мимо той стадии исторического развития, на которой формируется западная модель модернизации: буржуазия – гражданское общество – правовое государство. У нас же эта триада осталась невостребованной. Малый и средний бизнес остались на обочине, но зато образовались кланово-воровские группировки. Таким образом, в Молдове успешные буржуазные преобразования не проводились никогда – ни путём «революции снизу», ни посредством «реформ сверху». Но, как сказал мыслитель «нет буржуазии – нет демократии». Место буржуазии занял особый класс – воровской и коррупционный. В этом и драма «первой волны» демократов, их фактическое поражение в конце 90-х годов. Именно этот период «ускоренной демократии» проложил конец романа любви народа к демократии. Начался период апатии, нищеты и бедности. О самочувствии большинства населения свидетельствуют откровения 90-летнего педагога-пенсионера И.Лашку, который писал тогда в газету «Де факто»: «Война отняла у меня детство, а реформаторы - старость». Это был суровый приговор тому времени.
Таким образом, современное молдавское государство выросло из пресловутых «лихих 90-х». и от этого никуда не уйти. Те люди, которые обогатились за счёт «ускоренной приватизации» всего и вся, разбогатели, многие стали олигархами и сегодня правят страной.
Но сурового осуждения первая «волна демократов» не заслуживает. Почему? Убедительный ответ содержится в эпиграфе статьи, взятом у французского мыслителя: «Демократия не может быть лучше уровня мышления и человеческого материала, из которого составлена политическая элита».
Известно: образ мысли определяет образ действий. Откуда тогдашняя «демократическая» элита, состоявшая в основном из бывшей номенклатуры КПСС, и кандидатов наук по истории КПСС и научному коммунизму могли «мыслить демократично»? Для этого требуется время. Было ли оно в Молдове? Неочевидно. Но зато в умах ещё осталось тоталитарное мышление: разрушить, уничтожить коммунизм одним кавалерийским наскоком. У этого поколения не было «прививки от необольшевизма» и по этой причине его вирусы работали на мобилизационную, скачкообразную демократию со всеми последствиями.
Какие выводы можно сделать о «демократии 90-х»? Наивные предположения о том, что стоит только свергнуть коммунистический режим и демократия установится сама собой, не выдержали испытание временем.
Смена вех: «целесообразная демократия»
Закончились «лихие 90-е» и мы уже считали, что построили в Молдове демократическое общество. На постсоветском пространстве, за исключением прибалтийских республик, пошла новая мода – учёт национальных особенностей в развитии демократии. В России появилась «суверенная (управляемая) демократия», в Белоруссии – «авторитарная», а в республиках Центральной Азии – «восточная», со всеми её прелестями авторитаризма. Молдова выбрала «целесообразную демократию». Вовсе не из чувства патриотизма, хочу сказать: молдаване выбрали «золотую середину», притом с далеко идущим «политическим подтекстом». В нём была скрыта старая, но надёжная формула ещё сталинских времён – политическая целесообразность. Это когда цель оправдывает средства ради сохранения режима. С этой молитвой СССР прожил до его распада. Но это наследство осталось в генах молдавских демократов по сей день. С начала ХХ! демократия в Молдове претерпела два периода – долгого правления ПКРМ и нынешнее либеральное правление. При коммунистах демократия была управляемой. Исходила из политической целесообразности: партия регулировала СМИ, кадровую политику, духовную сферу, образование. И это было 8 лет подряд. Люди восстали против такой демократии. После бунта 7 апреля 2009 года режим ПКРМ пал.
В стране пришли к власти либералы и демократы, и все мы надеялись, что, наконец, Молдова будет управляться по меркам подлинной демократии.
Сегодняшний взгляд на политическое пространство страны оставляет двойное впечатление. Внешне у нас всё в порядке с демократическими институтами. В то же время нетрудно различить подлинное от синтетического, живой демократический процесс от его имитации. Создаётся впечатление, что демократы в Молдове безнадежно устарели, и напоминают старую пластинку. Одна архаика. Смотрю, слушаю либеральных «гигантов» и диву даюсь: вроде они за свободу слова, за права человека, за честные выборы и честную власть. Но как начинаешь приглядываться к их действиям – перед тобой совсем другой «демократ»: телеканал такой-то закрыть, символику коммунистов запретить, нейтралитет отменить и т.д. Для них левые партии – это проклятые большевики, «враги демократии» и сотрудничество с ними невозможно. Либералы объявили монополию на правду: они – сама истина, остальные – никто. Сегодня плюрализм выглядит так: есть две точки зрения. Одна либеральная, другие – неправильные. Как при КПСС. Нравы таких «демократов» - оттуда, из сталинского прошлого. Они так и не избавились от пороков, нравов сталинизма. Они хотят править страной по своим, избранным для себя и своего клана «принципам». Под словом демократия французский или английский обыватель разумеет свободные выборы, СМИ, независимую судебную систему, а молдавский обыватель – коррупцию, олигархию, воровство.
Итак, обобщим сказанное. Что мы сегодня имеем в реальной жизни? Власть народа? Равные и честные выборы? Стабильность и межнациональное согласие? Соблюдение прав нацменьшинств? Свободные СМИ? Независимую судебную систему? Честную политическую конкуренцию? Ещё продолжить? Не буду, весы уже и так на пределе. И не надо очень напрягать мозги для ответа на эти вопросы.
Демократия – это власть народа или процедура взятия власти?
В простом понимании свобода и демократия в Молдове вроде бы и есть. Можно вступить в любую из 50-ти партий, участвовать в выборах, ходить на митинги и кричать «Жос!», критиковать президента, парламент, премьера, министров и т.д. Но у таких прав есть и обратная сторона медали – власти, элите не до нашей критики. Власть – сама по себе, народ – сам по себе. Гласности в стране хоть отбавляй, а вот слух у власти явно нарушен. Наша демократия играет с обществом в «молчанку», а это порождает у народа недовольство такой «свободой». Де факто демократия – не власть народа, - а средство, процедура легитимизации власти с помощью нечестных выборов и «монетаризации» волеизъявления избирателей. Здесь основные «ценности» - деньги и власть. Они доминирующие приоритеты в нашей политической системе.
Ещё одна тема, о которой у нас не принято говорить правду. Известно, что одно из главных достижений западной демократии – учёт интересов национальных меньшинств. А как у нас?
Если исходить из классических определений и стандартов развитой демократии, то наше государственное устройство – этнократия. То есть не власть всего народа, политической нации, в которую входят, как правило, все национальные меньшинства, а власть этноса. Впрочем, такая ситуация не только в Молдове, но и в других постсоветских республиках. Такие этнократические режимы вполне уживаются с демократическими процедурами – например, выборами, как таки у нас и происходит. Но такая демократия дестабилизирует ситуацию в стране, способствует расколу общества.
Но есть и подвижки по этой проблеме. На последних выборах в Румынии президентом был избран Клаус Иоханес, этнический немец. Электорат Румынии совершил «переворот» в старых догмах и избрал главой государства не представителя титульной нации. А афро-американец Обама – разве не яркий пример подлинной демократии? А избрание мэром Риги – представителя русского этноса? В Молдове сегодня такое может произойти? Вряд ли.
А ведь есть аксиома: без согласия в обществе, без единства власти и народа просто не может быть стабильности и развития. А нам это очень важно для объединения народов левого и правого берега Днестра.
Ещё одна примета молдавской демократии. Известный немецкий политолог Роберт Михельс сделал вывод, что любая политическая структура – будь то демократия, или, напротив автократия, непременно вырождаются в олигархию – власть немногих вождей, связанных между собой порукой и стремлением ни с кем властью не делиться и никого в свой круг не пускать. Этот тезис наглядно вписывается в нашу реальность. Так что же из себя представляет власть в Молдове? Выборы ведь её легитимизируют, чего же мы ещё хотим? Какую демократию?
Сегодня на практике президент Казахстана Назарбаев на язвительный вопрос журналиста о демократии ответил: «Поднимем экономику, потом возьмёмся за демократию». А может быть он прав? Сегодня Казахстан стабильное государство с мощной экономикой.
Зато в Молдове демократия! Со всеми её процедурами, узаконивающими «власть народа». Вместе с тем наша хваленая демократия оказалась слишком «помятой». Её задушили личные интересы, жажда власти. Она так и не добилась нормального разделения властей. Прокуратура, судебные органы, силовые структуры политизированы, реальная политическая конкуренция под гнётом политической коррупции, гражданский контроль над властью только декларируется. О какой свободе слова может идти речь, если СМИ монополизированы олигархами, которые срослись с властью.
Самый свежий пример. В 2014 году Молдова оказалась на 56 месте в рейтинге свободы слова. Та же маленькая Андорра занимает лидирующую строчку по этому показателю. И это у нас при власти либералов, которые считают себя «мэтрами демократии». Для них демократия лишь режим, обслуживающий коррупционные группировки и семейные кланы, а демократия зациклена лишь на «свободные выборы», легитимизирующие режим. Власть для них - смысл жизни.
Даже самый главный большевистский писатель М.Горький признавался в газете «Новая жизнь» (№174, 1917 г.): «Ленин, Троцкий и сопутствующие им уже отравились гнилым ядом власти, о чём свидетельствует их позорное отношение к свободе слова, личности и ко всей сумме тех прав, за торжество которых боролась демократия».
А разве мы не чувствуем сегодня в Молдове похожий «аромат демократии»? Элита, как и большевики, отравилась «ядом власти». И двухмесячный делёж портфелей в «новом альянсе» говорит о многом.
Выводы
1. Демократия в Молдове незрелая, несовершенная, неопытная и соответствует олигархическому государству. Экономические трудности – это проявление кризиса политической системы, и современная модель молдавской демократии не позволяет модернизировать страну. Власть принадлежит не народу, а партийной номенклатуре. По этой причине страдает качество управления государством.
2. Молдавская модель «целесообразной демократии» зиждется на рудиментах сталинской формулы господства власти: цель оправдывает средства. Нарушается Конституция, законы, искажается реальный контроль народа над властью, устраняются политические конкуренты, политизируются силовые структуры, монополизируются СМИ. Там где царят фальшь, цинизм, двуличие, ложь, тупой популизм - ценности демократии не приживаются.
3. Двойное сознание элиты «всё понимаем, но играем по своим правилам» достигло таких масштабов, что «поправить» такую демократию вряд ли удастся в ближайшее время. Идеология «Деньги-Власть-Деньги» задушит демократию.
Что делать?
Назревает необходимость Национального Проекта: «Демократизация Молдовы». И социальные сети могут сыграть решающую роль в этом благородном деле. А нам есть что предложить. От какого наследия должна отказаться будущая элита? Что нужно менять в Конституции? Что даёт представительная демократия? Нужна ли нам прямая демократия? Как демонополизировать СМИ ит.д.
Автор этих строк обязуется принять участие в такой дискуссии. Надеюсь, что и читателям ava.md есть, что сказать по этой проблематике.
