Сохранять за партиями захваченные ими госучреждения или национализировать их?

В пятницу, 30 октября, на ежегодном Дискуссионном форуме по вопросам европейской интеграции Молдовы, организованном Ассоциацией внешней политики, фондом Friedrich-Ebert-Stiftung и Министерством иностранных дел и европейской интеграции, Председатель парламента Андриан Канду заявил, что предлагаемый гражданским обществом механизм применения единых правил отбора руководителей госучреждений в ходе открытого конкурса не всегда будет работать в Молдове, поскольку в каждой структуре есть своя специфика работы. Он также утверждал, что через несколько лет после внедрения этой практики, снова могут возникнуть переговоры о «приватизации» тех или иных учреждений, поскольку их новое руководство не сможет отвечать всем необходимым качествам и работать эффективно. В этой связи, для начала, давайте вспомним один эпизод. В августе 1991 года, сразу после путча, Парламент принял постановление о Коммунистической партии, которое, кстати, действует и сегодня. Этим постановлением было предписано, запретить деятельность компартии, а также национализировать все имущество партии, считая его государственной собственностью республики, и передать право распоряжения им Правительству. Не вдаваясь в подробности по поводу дальнейшей деятельности Компартии, вопреки действующему запрету, а также бездеятельность органов правопорядка по контролю соблюдения (не соблюдения) требований законодательства, применим принятый тогда механизм к словам спикера, по поводу «приватизации» учреждений уже нашими партиями, сегодня. Спикер выражает сомнение в необходимость «реприватизации» или «национализации» захваченных государственных учреждений – министерств, агентств, инспекций и разного рода других госструктур. Возможно, в чем-то он прав. Но, на мой взгляд, надо не отрицать возможность применения механизма «национализации», а действовать по принципу шаг за шагом. Для начала «национализировать» захваченные государственные учреждения по партийному принципу, так как это требует законодательство и предлагает гражданское общество, затем, с белого листа, сформировать новый, не партийный, механизм управления госструктурами. Еще раз подчеркиваю. Да, возможно также, как и с Компартией, в очередной раз, ничего не получится. Но ведь, может и получится. Почему не попробовать национализировать мирным путем свое кровное, на благо и по воле всего народа, как предписывает и Конституция - «воля народа является основой государственной власти». ВСЕЙ ВЛАСТИ!!! Принять на уровне Парламента соответствующее решение по ВСЕМ «захваченными партиями» госструктурам. Вполне возможно, что надо будет оценить и рассмотреть ситуацию как своеобразную недобросовестную парт-клановую конкуренцию и монополизм и подвести под действия о незаконных монополиях. Кто-то может возразить, мол, закон относится только к предпринимательской деятельности. Все правильно. Но ведь, многие "приватизированные" госструктуры также де-факто и де-юре уже вполне можно подвести под предпринимательство, ради чего их, в первую очередь, и захватили. Можно использовать еще более законный путь. У нас с 1999-го года действует закон об экспроприации для общественно-полезных целей. Чтобы применить указанный закон, достаточно чтобы Парламент провозгласил «приватизированные» госструктуры как общественную полезность и назначил бы, к примеру, Генпрокуратуру и Антикоррупционный центр в качестве экспроприаторов. Тем самым, в нынешней ситуации, облегчили бы положение партий при формировании новой коалиции, так как им не нужно будет опять долго спорить, тратить время и нервы при распределении множества портфелей. Потребуется разработать механизмы назначения руководителей соответствующих госучреждений, с учетом специфики, о которой, в том числе, говорил спикер, и которая предусмотрена законом о госслужащих от 2008 года, организовать обязательные конкурсы, выбрать достойных, обязательно не партийных кандидатов (или приостановивших на время свою партийность), и утвердить их для работы на определенные сроки с последующей периодической отчетностью о своей работе. Сохранить порядок распределения портфелей по партийной принадлежности только для первых лиц - министров и руководителей других центральных органов власти. Ликвидировать класс заместителей министров, как это предусмотрено законодательством, а вместо них назначать не по партийной принадлежности госсекретарей, которые не будут подлежать увольнению после каждой очередной смены Правительств. Так как поступают во всем мире. Исходить из того что согласно закону о государственной службе от 2008 года в госструктурах могут законно существовать категории государственных служащих – руководителей высшего звена: - государственные секретари министерства, заместители руководителя административного органа, которые согласно закону должны назначать только по конкурсу, а не по представлению министра (или партии) (!); - руководитель и заместитель руководителя аппарата органа публичной власти (Парламента, Президента Республики Молдова, Высшего совета магистратуры, Конституционного суда, Высшей судебной палаты, Генеральной прокуратуры, Счетной палаты, Национального центра по борьбе с коррупцией, Офиса народного адвоката). С 2009 года из указанного закона исключили категории руководитель и заместитель руководителя Аппарата Правительства, а также заместитель министра. Категория заместителей министров сохранилась только в законе о Правительстве от 1990 года, функция которых, после принятия закона о госслужащих от 2008 года, определена как помощник (!?) министра. Однако, назначаются замминистра на должность, в качестве помощника, не министром, а Правительством. Парадокс, но факт, определенный законодательством. Таким образом, во всех Правительствах после 2009 года заместители министров всего лишь помощники министров и вряд ли стоит на них тратить внимание. Их лучше следовало, как категорию, полностью исключить из штатов министерств еще с 2009 года и заменить их на госсекретарей, как поступают во всем мире. Таким образом, если строго следовали бы букве закона (не нарушили бы закон!!!), то еще с 2009 года при назначении многих руководителей госструктур не допустили бы узурпацию власти партиями (родственными кланами) и их отдельными членами под прикрытием своих избирателей или, якобы, от имени всего народа.