Как третья ветвь власти в Молдове стала первой

Принято считать, что в демократических странах три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Иногда еще говорят о четвертой власти – СМИ. Реже о пятой – науке.  Молдове, благодаря нынешнему председателю Конституционного суда Александру Тэнасе, судебная власть вышла на первое место. Не верите? Нужны доказательства. Читайте.          4 марта 2016 года Конституционный суд принял значимое решение – президента страны должны избирать всенародно. 16 лет, мы все разве не знали, что сам Парламент нарушил Конституцию и не догадывались самостоятельно исправить ошибки?          Однако, это уже история, также как и другие значимые решения того же Конституционного суда. И среди этих решений, на мой взгляд, следующие:          Это ряд решений, в первую очередь, принятых в 2013 году.          1) Постановление № 4 от 22.04.2013 о контроле конституционности указов Президента Республики Молдова от 8 марта 2013 года об отставке Правительства, в части оставления в должности премьер-министра, отправленного в отставку резолюцией о вотуме недоверия (по подозрению в коррупции), до формирования нового Правительства, и от 10 апреля 2013 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра (Обращение № 10а/2013).          Суть обращения в Конституционный суд заключался в том, вправе ли премьер-министр Правительства, сложившего полномочия вследствие выражения Парламентом вотума недоверия в связи с обвинениями в коррупции, превышении служебных полномочий и злоупотреблении властью исполнять в дальнейшем должностные обязанности до принесения присяги членами нового Правительства, или Президент обязан указом назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов ушедшего в отставку Правительства. И обязательны ли консультации с парламентскими фракциями относительно выдвижения кандидата на должность временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов ушедшего в отставку Правительства из состава сложившего полномочия Правительства, или назначение временно исполняющего обязанности премьер-министра является дискреционным правом Президента.         Тогда магистраты суда решили, что: а) премьер-министр, отправленного в отставку резолюцией о вотуме недоверия по подозрению в коррупции, находится в положении невозможности исполнения полномочий; б) в случае отставки Правительства в связи с вотумом недоверия по подозрению в коррупции, Президент имеет конституционную обязанность назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов Правительства, не скомпрометировавших себя; в) Президент не обязан проводить консультации с парламентскими фракциями для назначения временно исполняющего обязанности премьер-министра.         2) Постановление № 25 от 17.09.2013 о контроле конституционности некоторых положений, касающихся рассмотрения анонимных петиций.          Суть обращения в Конституционный суд заключался в том, вправе ли были законодатели, внесшие изменения в Закон о петициях, на основании которых анонимные письма не подписанные и не содержащие фамилии, имени и адреса автора не рассматриваются за исключением тех, которые содержат информацию, касающуюся национальной безопасности или общественного порядка, которые передаются на рассмотрение компетентным органам. То есть, тем самым, анонимщиков разделили на две категории – нужные и не подходящие.          Суд тогда постановил, что:          а) дополнения с исключениями, внесенные в Законе о петициях и в Законе о Центре по правам человека (сегодня уже Закон о народном адвокате) являются неконституционными            3) Постановление № 33  от  10.10.2013 о толковании ст. 140 Конституции, согласно которой: а) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения. б) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат. Автор обращения просили Конституционный суд дать толкование ст.140 Конституции в следующем аспекте: - в случае признания неконституционными положений об упразднении/изменении законодательных положений, положения, упраздненные нормой, признанной неконституционной, продолжают действовать и производить юридические последствия до внесения соответствующих изменений Парламентом или нет?» Суд тогда постановил, что: а) постановление, которым признаются неконституционными положения/акты, имеет не только силу закона, но является и обязательным для исполнения всеми конституционными органами Республики Молдова, в силу изложенных в нем выводов, в связи с чем новые положения/акты с тем же содержанием не могут быть вновь приняты; б) в случае признания неконституционными положений/актов, до внесения необходимых изменений уполномоченным органом, применяются положения/акты, предшествовавшие признанным неконституционными, в соответствии с изложенными в постановлении Конституционного суда выводами.          4) Постановление № 36 от 05.12.2013 о толковании статьи 13 ч.(1) Конституции в соотношении с Преамбулой Конституции и Декларацией о независимости Республики Молдова.          Тогда еще согласно Конституции «государственным языком Республики Молдова являлся молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики.» Авторы обращения просили Конституционный суд разъяснить - приравнивается ли синтагма «молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики» по семантике к синтагме «румынский язык».          Конституционный суд установил приоритет текста Декларации о независимости по отношению к тексту Конституции, я пришел к заключению, что у нас не молдавский язык, а румынский.          К решению Конституционного суда есть особое мнение одного судей, иное заключение, отличному от того, которое было изложено в Постановлении суда.         5) Постановление № 32 от 29.12.2015 о контроле конституционности Указа Президента Республики Молдова № 1877-VII от 21 декабря 2015 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра.          Авторы обращения просили дать толкование положений Конституции в следующих аспектах: а) в каком смысле следует понимать синтагму «после консультаций с парламентскими фракциями»? б) обладает ли глава государства дискреционным правом для выдвижения кандидата на должность премьер-министра вне зависимости от наличия или отсутствия парламентского большинства? в) обязан ли глава государства в ходе проведения консультаций считаться с существованием парламентского большинства, готового поддержать кандидата на должность премьер-министра? г) обязан ли Президент проводить консультации не только с фракциями, но и с парламентскими группами неприсоединившихся депутатов?»         Суд тогда постановил, что: 1) полномочие Президента по выдвижению кандидатуры на должность премьер-министра является его конституционной обязанностью; 2) для осуществления конституционного полномочия по выдвижению кандидатуры на должность премьер-министра, Президент, который избирается парламентским большинством, обязан путем проведения консультаций с парламентскими фракциями заручиться как поддержкой парламентского большинства, так и возможным конструктивным содействием со стороны оппозиционного меньшинства: 3) если абсолютное парламентское большинство не сформировано, Президент, после проведения консультаций с парламентскими фракциями, обязан выдвигать кандидатуру на должность премьер-министра, несмотря на несогласие парламентских фракций с предложенной им кандидатурой; 4) в случае создания абсолютного парламентского большинства Президент выдвигает кандидатуру, которую поддерживает сформированное большинство; 5) парламентское большинство должно быть не только заявлено, но и документально оформлено, с указанием поименно депутатов, их готовности поддержать конкретную кандидатуру на должность премьер-министра и официальным уведомлением Президента; 6) в конституционном смысле синтагма «проведение консультаций с парламентскими фракциями» распространяется на группы независимых депутатов. И у данного решения суда есть частичное особое мнение одного из судей, который указывает на отсутствие официально сформированного большинства на момент подписания Указа о назначении кандидата в премьер-министры и в бесспорно парламентской республике Президент имел право принимать решения в одностороннем порядке. 6) Постановление от 4 марта 2016 года по процедуре выбора президента. Конституционный суд постановил, что на протяжении 16 лет у нас не правильно избирали Президента в Парламенте, что его следовало избирать всенародно. Получается странное положение, когда есть грубые нарушения Конституции, допущенные даже Парламентом. Есть Конституционный суд, который ждал чье-то обращение, чтобы констатировать нарушения. А ведь с момента внесения соответствующих изменений в Конституции (как оказалось не Конституционных) прошло столько времени, сменилось три Президента, четыре Парламента и два председателя Конституционного суда. В этом контексте следует отметить один важный факт. В январе 2001г. депутат Парламента обратился в КС по поводу не конституционности внесении изменений Конституции. Аргументы тогда были ТЕ ЖЕ что и в рассмотренном деле 4 марта. Однако, тогда КС (председатель В.Пушкаш) привел аргументы и производство по тому делу о контроле конституционности прекратили. В 2016г. тот же КС (председатель А.Тэнасе) по тому же делу нашли аргументы. Дело рассмотрели и приняли соответствующее решение. Если по одному и тому же делу, с теми же аргументами, тогда отклонили, а сегодня рассмотрели по существу, то, извините, очень сложно объяснить действия самого высшего нашего суда. Не может одна и та же инстанция по одному и тому же делу принимать противоположные решения.          Однако, не смотря на все еще существующие проблемы во всей судейской системе, в том числе в Конституционном суде, нынешний председатель Конституционного суда волей, неволей уже вошел в историю, даже если он сегодня же и уйдет в отставку. При этом следует отметить, что 24 февраля он уже получил свою заслуженную медаль. Как сказано в Указе - «За вклад в процесс национального возрождения, заслуги в становлении правового государства и осуществлении конституционной юрисдикции и плодотворную организаторскую деятельность наградить председателя Конституционного суда Республики Молдова господина Александру ТЭНАСЕ орденом „Ordinul de Onoare”.          Не прошло и десяти дней, после награждения, и 4 марта было принято соответствующее решение по процедуре выбора президента. А главное, что Указ президента о награждении был опубликован в Мониторул Офичиал также 4 марта. Совпадение или нет? Однако, одно точно – медаль вполне заслужил и вполне оправдал.          Заключение и предложения          По Закону о Конституционном суде акты КС являются официальными документами, обязательными для исполнения на всей территории страны всеми органами публичной власти и всеми юридическими и физическими лицами. А неисполнение, ненадлежащее исполнение, препятствование исполнению актов КС влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.          Таким образом, многочисленные комментарии, сразу после оглашении очередных решений КС, тех, кто считает себя специалистами в юриспруденции, и всяких, иногда, кому только не лень, если задуматься, то все они подпадают под статью закона, как нарушения и препятствование, в каком-то роде, исполнения решений КС.          Я не исключение и постараюсь, но только в рамках законодательства, дать все-таки  некоторые короткие комментарии к перечисленным решениям КС и предложения.          1) Судами, в том числе и КС, ряд решений принимаются исходя из юридической практики, как своей, молдавской, так и международной. Такова практика работы всех судов мира. По такому принципу принималось и решение о признании верховенства Декларации о независимости над Конституцией (с которым еще некоторые не согласны и сегодня), а также и признании «румынского языка», вместо «молдавского на латинской графики». Ссылка делалась сквозь призму Декларации о независимости и опыта Конституционного совета Франции, который в 1971 году придал обязательный юридический характер Всеобщей декларации о правах человека и гражданина, принятой в 1789 году. По такой технологии и наша Декларация о независимости уже, в 2013 году, получила свой статус выше Конституции.          И это правильно, потому как так сложилась практика работы судов. Однако, ведь, не всякие принимаемые решения судами можно возвести в ранг рекомендуемых для применения на практики как догма. И нигде не найдете какие-либо четкие правила по отбору (селекции) ранее принятых решений в качестве руководящих в настоящее время. Один только принцип – если никто ранее принятое решение впоследствии не опротестовал, значит можно применять как юридическая практика.          2) Не могу быть согласен и с положениями Закона о КС, который предписывает, что КС осуществляет ТОЛЬКО ПО ЗАПРОСУ контроль конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента РМ, постановлений и распоряжений Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова и дает толкование Конституции.         По такой технологии и получается, что, например, последнее решение, которым признано незаконность избрания Президента в Парламенте вот уже на протяжении 15 лет. Да и многих других решений КС, принимаемых по такой же практики, когда ожидают чье-то обращение по поводу рассмотрения конституционности или не конституционности действующих законов. А если никто не обратится? Значит ли это что все хорошо в законотворчестве и работе КС? Ответ очевиден – НЕТ! И положение надо бы исправить. Дописать в законе, что КС может, обязан  и по собственной инициативе контролировать конституционность законов и соответствующих решений.          3) Также необходимо решить еще один вопрос. КС принимает свои решения и не думает о последствиях по их применению. Так КС разрешил законодатель. Все делается по принципу – КС решал, а вы думайте, как их исполнять. Но исполнять их обязаны, да и в определенный срок.          А ведь, например, в Законе о законодательных актах, в основных принципах, четко прописано, что законодательный акт должен соответствовать определенным положениям и при их разработке, принятии и применении должны соблюдаться, в том числе, принципы стабильности и предсказуемости норм права. То есть давать и оценку последствий от воздействия соответствующего закона (акта, решения). То есть думать и давать оценку последствиям от своих решений.          И это положение также следует дополнить в Законе о КС.          Небольшая справка:          С 1995 года, после формирование Конституционного суда, были приняты 724 постановления, в том числе рекордное 80 в 1999 году. В суде сменилось 14 судей и 4 его председателя: Павел Барбалат (23.02.1995 – 23.02.2001), Виктор Пушкаш (2001 – 2007), Думитру Пулбере (01.03.2007 – 28.09.2011 и Aлександру Тэнасе (с 04.10.2011).