А баба-яга всё равно против. Заметки о молдавской оппозиции

В одном из произведений известного русского писателя Салтыкова-Щедрина герой говорит: «Я сидел дома и, по обыкновению, не знал, что с собой делать. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном…». Вспоминаю эти слова, когда приходится полемизировать с представителями оппозиции. Им тоже чего-то хочется. Но очень трудно понять, чего. То, что хочется власти - понятно, не понятно, зачем, и что они хотят сделать, получив власть. Особенно интересно дискутировать с представителями оппозиции на самой оппозиционной в стране программе «Политика» у Натальи Морарь, духовного лидера оппозиции. У меня такое впечатление, что сама Наталья находится под большим влиянием российских политических шоуменов и копирует их манеру ведения подобных передач.  Приглашая на передачу, она постоянно мне повторяет: зову вас, так как у меня на передачах всегда плюрализм, сталкиваются разные точки зрения. Также говорят и многие российские ведущие, стараясь убедить общественность, что на российских СМИ свобода мнений.  Но в плюрализме Морарь и в «свободных» российских СМИ есть определенная схожесть. Как правило, на передаче у Натальи Морарь 6 участников. И по «чистой случайности», 5 из них придерживаются такой же позиции, как и сама ведущая. Также в России. На одного участника с точкой зрения, которая противоречит позиции ведущего, 5-6 участников, которые активно поддерживают его точку зрения. Для примера, посмотрите "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" (канал "Россия 1"), "Время покажет" и "Политика" (Первый канал).  Впрочем, это право Натальи Морарь выбирать формат передачи и приглашать участников. Вот только о плюрализме не нужно говорить. Пять против одного - это не плюрализм. Но это так, к слову. На самом деле меня больше волнует другое. Я никак не могу понять, чего хочет молдавская оппозиция. Напомню некоторые из их требований. Оппозиция хотела, чтобы прокурор не был партийным назначенцем. Парламент принял новый закон. Теперь прокурора выдвигает коллегия прокуроров (там нет членов партии), а назначает президент. Нет, им закон не нравится. Почему? А где их альтернатива? Что они предложили, где их проект закона по этой проблеме? Ничего нет. Но есть общие слова, что надо по-другому. Но как по-другому, не раскрывают. Избрание руководителя Национального банка. Компетентная комиссия рассмотрела заявки 9 кандидатов (если не ошибаюсь в цифре). Отобрали профессионального, грамотного специалиста. Даже парламентская оппозиция в лице Игоря Додона признала, что это профессионал. Парламент избрал. Оппозиции не нравится. Почему? Как вы хотели? Самим избирать? Парламентское большинство заявило, что инициирует принятие закона о снятии иммунитета с депутатов. Оппозиция закричала, что это наступление на права депутатов, что в мировой практике очень мало таких случаев, что эта акция — это чуть ли не путь к установлению диктатуры. Может быть и так. Но почему оппозиция забыла, что это их предложение? И что партия Платформа ДА уже собрала 400 тысяч подписей (по их словам), чтобы вопрос о снятии депутатского иммунитета вынести на всенародный референдум. Такое впечатление, что сами забыли о своей инициативе. А когда власть предложила принять этот закон в парламенте, обрушились по привычке на власть. Еще один пример можно привести на тему коррупции. Оппозиция потребовала усилить борьбу с коррупцией. Власть подготовила пакет законов. В том числе, в них есть предложения о конфискации имущества у коррупционеров. И на эту тему уже можно слышать недовольство оппозиционеров. Мол мы не это имели ввиду. А что имели? Молчание. Было еще одно требование оппозиции –демонополизация рынка СМИ. Решение по этому вопросу принято. В Молдове нельзя иметь в собственности больше 2-х телевизионных каналов. Против этого решения оппозиция вроде бы ничего не имеет. Но ей не нравится, что от «излишков» каналов будут избавляться по мере окончания срока лицензии. Интересно, а как иначе? Говорят, что нужно было сразу поставить условия о продаже бизнеса. В какие сроки?  А что делать, если нет покупателей? Выбросить коллектив на улицу, а технику разбить? Наталья Морарь сказала, что нужно было использовать Антимонопольное законодательство и наказать владельцев канала. В Законе сказано: «Положение субъекта предпринимательства, у которого доля определенного товара на рынке не превышает 35 процентов, не считается доминирующим». А как считать долю СМИ на рынке? Она предлагает, по «охвату телезрителей». Но тут есть две серьезные проблемы. Первая. В Молдове считают телезрителей у тех СМИ, которые за это платят. А если они не платят, то никто не знает количество их телезрителей. Заставить государство платить. Всего в Молдове более 60 ТВ-каналов. И за все платить? Но это очень большие расходы. К тому же, теоретически можно допустить, что ТВ7, благодаря популярности Натальи Морарь и других ведущих, станет лидером медиа рынка Молдовы. И их будут смотреть больше 65% телезрителей. По логике Морарь это на 15% больше законной нормы. Что делать? Наказывать финансово? Требовать ухудшить качество передач, чтобы уменьшить количество зрителей? Вторая. Считать по охвату территории? Но с введением цифрового телевидения, с развитием интернета скоро вся территория Молдовы может быть охвачена всеми каналами.  Оппозиция длительное время требовала прямых президентских выборов. Жить не могла без этих выборов. Конституционный суд принял решение, которое отменило решение о переходе к выборам через парламент и вернуло Молдову к прямым выборам президента. Прямо скажем, решение, которое сегодня не выгодно власти. Почему? Потому что власти легче и удобней было избрать президента в парламенте. И она бы это сделала в ближайшее время. Но оппозиция и тут недовольна. И одна из причин просто смехотворна. Оказывается, переход к прямым выборам был выгоден власти, так как оппозиция перессорится на прямых выборах президента. И уже начала ссориться. Но когда эта идея выдвигалась, когда бросились собирать подписи за прямые выборы президента, разве не понимали, что рано или поздно у каждой оппозиционной партии могут появиться свои президентские амбиции? Разве не могли договориться по единому кандидату? Получается, что не могли. А теперь обвиняют власть в том, что она их поссорила. Смешно. И грустно. В требованиях оппозиции есть один пункт, который мне был не понятен. Речь идет о пересмотре законодательства о политических партиях. А.Тулбуре и И. Боцан объяснили мне, что это значит. Оказывается, оппозиция хочет, чтобы была изменена норма регистрации партий. Сейчас, чтобы зарегистрировать партию нужно собрать 4 тысячи подписей. И у нас сегодня 44(!!!) партии. Оппозиция хочет, чтобы количество подписей сократили до 300. Если пойти этим путем, то через год-два у нас будет 100 и больше партий. А дальше представьте себя, что будет. По партийным спискам в парламент, в районный совет, в муниципальный совет могут теоретически баллотироваться все 100 партий. Каждая из этих партий может выдвинуть своих кандидатов в примары. Вы представляете бюллетени-простыни из 100 партий и 100 кандидатов!? Это будут демократические выборы или профанация выборов? Более того. Как политтехнолог, я бы посоветовал власти выполнить и эту просьбу-требование оппозиции. Так как власти будет выгодно, когда такое большое количество партий и кандидатов растащит голоса избирателей, когда они все начнут драться между собой на потеху власти. Уверен, что когда этот закон будет принят, и оппозиция увидит его последствия, то они первые начнут кричать, что их не так поняли. А отношение оппозиции к таким решениям власти, как повышение (индексация) пенсии на 10%, снижение цен на газ и электроэнергию на 10%, увеличение на 50% списка компенсируемых государством лекарств и т.д. И в этих вопросах сплошное недовольство. Короче, чтобы не делала власть, она не найдет понимание и поддержку у оппозиции. Как признался один из лидеров оппозиции: наша задача не дать власти действовать эффективно. Как говорилось в старом советском мультфильме: «А баба-яга всё равно против!» Может оппозиции, в том числе и оппозиционным экспертам, журналистам нужно изменить свои подходы. Не просто критиковать власть, но критиковать аргументировано, одновременно предлагая свое решение проблемы. Может надо перестать ныть по каждому поводу и без повода, а выдвинуть такую альтернативу, которая настраивала людей не на разрушение, а на созидание. И предлагать созидательные идеи. Безусловно, Молдове нужна сильная, эффективная, креативная оппозиция. Оппозиция, которая знает, что ей и как делать. Оппозиция, которая не просто рвется к власти, но знает, что она будет делать, получив власть.  Есть у нас такая оппозиция? В полной мере, её пока нет. На подходе к этому статусу Игорь Додон и ПСРМ. Но только в том случае, если вспомнят, что столицей Молдовы является Кишинев, а не Москва. Есть потенциал у Майи Санду и её новой партии. Но у неё, судя по всему, та же беда, что и у Додона. Только её тянет в другую сторону –  в Бухарест. А власть? Дмитрий Чубашенко, критически относящийся к власти, написал: "Надо признать, что сама по себе правительственная команда премьер-министра Павла Филипа весьма компетентна. Если честно, это лучшее правительство Молдовы с 2009 года". Наверное, это так. Впервые в Молдове власть работает как единая слаженная команда. И задача премьер- министра и председателя парламента показать, что они не «просто власть»,  а команда, которая нацелена на созидание, на практические результаты. Они есть, но их пока мало. Перед властью сегодня стоят две глобальные задачи. Первая - навести в стране элементарный порядок.  В первую очередь, в институтах власти всех уровней. Вторая – найти нишу Молдовы в международном разделении труда и закрепиться в ней. По моему мнению, в мире должна появиться новая Молдова – инновационная, креативная, нацеленная на успех, предлагающая продукцию завтрашнего дня. Только такая Молдова имеет шанс на достойное будущее.  У нашей страны пока есть такое окно возможностей. И мне очень бы хотелось, чтобы эта тема обсуждалась на молдавском телевидении. Чтобы власть, оппозиция, гражданское общество вместе искали путь открыть «окно возможностей».